 ...macht's wie Kibler verkehrt |
PMTG-Admin
Bot
Dabei seit: 06.10.2007
Beiträge: 3.023
 |
|
|
18.06.2009 08:38 |
|
|
mmgun
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 334
|
|
Es gibt auch preisgünstige Nutten. ( Habe ich gelesen... )
|
|
|
18.06.2009 09:44 |
|
|
|
|
Wie unglaublich underrated dieser verkackte Waveskimmer Aven ist...sicher, es ist kein Tower Gargoyle, aber in jedem einigermaßen bantigem Deck halt zumindest vergleichbar (außer halt ein Mana teurer). 11. Pick Waveskimmer Aven (und selbst dann noch weitergeben) ist so der blanke Hohn...
Naja, was soll man sagen - Kibler hats einfach drauf. First Pick Mistvein Borderpost ftw
__________________
Sometimes those with the most sin cast the first stones.
|
|
|
18.06.2009 10:24 |
|
|
OdinFK
Super Moderator
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.656
|
|
Ach ja, der gute Kibler: Seit über zehn Jahren auf der Tour und immer noch keine Ahnung von Magic. Das weiß der AP natürlich besser. Sollte einen aber nicht wundern, er weiß ja auch besser als die Jungs von WotC, dass die M10-Änderungen einfach alle Scheiße sind. Dafür muss er sie gar nicht getestet haben, so schlau ist er. Toll, oder?
Konkret zu diesem Artikel: Da wird mal wieder an der Oberfläche gekratzt. Fünfter Pick im zweiten Booster zum Beispiel. An der Stelle hätte man mal hübsch diskutieren können, was wir (bzw Kibler) eigentlich haben und wohin es gehen soll. Klassisch Esper oder doch eher UW-Aggro? Der Pick ist schon richtungsweisend was das angeht. Auch kann man ein wenig darüber philosophieren, ob Kibler eigentlich an der Stelle immer noch ein Deck sucht oder ob er mittlerweile schon den Plan hat Esper-Control zu sein. Der Rest seines Drafts lässt sowas ja zumindest vermuten; eigentlich auch schon der Pick vorher.
Man könnte so viel diskutieren, stattdessen stellt AP seine nicht maßgeblichen Picks in den Mittelpunkt. Wen interessieren die eigentlich? Ach ja und an Tobi, man hätte zumindest mal hervorheben können, was Kibler picked und vielleicht auch das was Pischner picked. So ist's ziemlich unübersichtlich und teilweise muss ich echt raten, was Kibler eigentlich gemacht hat. Auf der Grundlage diskutiert sich's schlecht. Zum Abschluss ein Zitat:
Ein Mann sitzt in der Bahn
er redet so laut
er redet so dumm
und bittet nicht mal um Verzeihung
(schrecklich ich schief, ich weiß; Tocotronic eben)
|
|
|
18.06.2009 10:50 |
|
|
DickerKoenig
Magic-Spieler
Dabei seit: 05.01.2008
Beiträge: 40
|
|
| Zitat: |
Original von OdinFK
Ach ja und an Tobi, man hätte zumindest mal hervorheben können, was Kibler picked und vielleicht auch das was Pischner picked. So ist's ziemlich unübersichtlich und teilweise muss ich echt raten, was Kibler eigentlich gemacht hat. Auf der Grundlage diskutiert sich's schlecht. |
Mhm, da gings mit ähnlich. Rein inhaltlich halte ich mich zurück, da ich genau null Ahnung habe von dem Format ^^.
|
|
|
18.06.2009 11:44 |
|
|
TimR
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 658
|
|
Frage:
Wenn die Mauer überbewertet wird, wie bewertest Du sie denn?
Ich habe sie jetzt 2mal gemaindecked und fand sie gut (straightes Esper Aggro, 3-0) bis überragend (Esper Midrange, 2-1). Die Exalted Mauer zB versuche ich wirklich zu vermeiden, aber 0/8 shroud, flying liest sich ja wie "der beste gegnerische Angreifer erhält -x/0, x=power". Im Aggro deck hat sie den Gegenrace verhindert, im Midrange 1 million Leben gemacht. Lediglich combattricks helfen, und wenn der Gegner seine mights aufwendet, um ne Mauer abzuschaffen, ist das doch super. Am besten fand ich sie gegen bant, weil gegnerische exalted guys im endeffekt übertteuerte vanille sind (bis zu einem gewissen grad natuerlich).
Mir hat die Mauer Sicherheit gegeben, vor allem untenrum!
__________________
Your argument is invalid.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von TimR: 18.06.2009 11:51.
|
|
|
18.06.2009 11:50 |
|
|
Chickenfood
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.845
|
|
in booster 1 wäre das rausgekommen was bei dir auch rausgekommen wäre.
P2P1 Gleam of resistance ist kein manafixing. (ist es auch, wenn mans denn nötig hat). is halt ne bombe im race und da will man mit UW aggro hin. gegen branching bolt/ andere mass removal auch "ganz brauchbar" (man is halt noch im spiel, anstatt zu folden). klar wil man die net pick 1 und sie is ja auch nochmal gekommen, aber wann will schon eine haben (und U/W aggro war noch net abgefahren, also net wirklich, wenn die booster gut laufen).
was is der kerl eigentlich geworden?
__________________
|
|
|
18.06.2009 11:53 |
|
|
TMM
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 2.359
|
|
| Zitat: |
Original von TimR
Mir hat die Mauer Sicherheit gegeben, vor allem untenrum! |
da musste ich kichern wie ein kleines mädchen
|
|
|
18.06.2009 12:03 |
|
|
TMM
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 2.359
|
|
| Zitat: |
| Wall of Denial ist eine ziemlich überbewertete Karte. |
hahahahahahahhahahahahahaha
hahahahahhahahahahhahahhahahha
hahhaha
hhahahahast du ein game in diesem format gespielt??????????
|
|
|
18.06.2009 12:06 |
|
|
Chickenfood
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.845
|
|
die mauer ist halt ein quasi removal.
sie ist besser als Andi sie macht, aber schlechter als viel behaupten.
ich hab die nie gespielt (war auch nicht in den farben), und die von meinen gegnern haben auch nix gemacht. einer hat halt 3 stück gelegt, die hab ich dann mit hilfe von Lavalanche für x=9 umgelegt. *hüstel*
__________________
|
|
|
18.06.2009 12:35 |
|
|
Boneshredder
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 6.368
|
|
| Zitat: |
Original von OdinFK
Konkret zu diesem Artikel: Da wird mal wieder an der Oberfläche gekratzt. Fünfter Pick im zweiten Booster zum Beispiel. An der Stelle hätte man mal hübsch diskutieren können, was wir (bzw Kibler) eigentlich haben und wohin es gehen soll. Klassisch Esper oder doch eher UW-Aggro? Der Pick ist schon richtungsweisend was das angeht. Auch kann man ein wenig darüber philosophieren, ob Kibler eigentlich an der Stelle immer noch ein Deck sucht oder ob er mittlerweile schon den Plan hat Esper-Control zu sein. Der Rest seines Drafts lässt sowas ja zumindest vermuten; eigentlich auch schon der Pick vorher. |
Genau genommen doch schon Pick 1,2 - anders ist der kaum erklärbar. Im Gegensatz zu Thaler, der WU Aggro forct, ist Kibler mit dem Primärplan Esper Control unterwegs. Und zwar von Anfang an.
__________________
erfolgreicher Dorfi-Lyncher
|
|
|
18.06.2009 12:54 |
|
|
Chaoshydra
Magic-Spieler
Dabei seit: 13.10.2008
Beiträge: 1.021
|
|
Ich find die Wall auch ein wenig überbewertet.
Ich hätte wohl eher die AP gedraftet.
Kibler hat in meinen Augen auch wirklich ein paar komiche Picks gemacht.
Erst dachte ich mir, das wird schon seine Gründe haben, er wird ja nicht umsonst in die Top 8 der Pro Tour gekommen sein.
Dann merkte ich aber, dass ein ziemlich bescheidender Esperhaufen bei rauskommt.
Ich hatte auch mal ein ähnliches Deck, welches auch aus Esperzoa+Stone mit Walls und ein paar Tresher und anderen Tieren bestand und damit bin ich einfach 0-3 gegangen, weil ich zwar Stallen kann wie verrückt, ich aber kaum Kreaturen spielte, die sich direkt ein Removal fingen, weil ioch ja sonst eh keine Ziele hatte.
Ja und irgendwann hatten die Gegner genug Kreaturen, wo auch Walls nichts mehr nützen.
__________________
mfg, der Random man aus Köln
|
|
|
18.06.2009 12:57 |
|
|
DaChaq
Magic-Spieler
Dabei seit: 26.05.2008
Beiträge: 92
|
|
Bähh, mag den Artikel überhaupt nicht, mir kommt es so vor, als ob der Pischner keinen wirklichenen Schimmer von den Archetypen im SCR - Draft hat. Def Duelist ist z.B. so unendlich gut im UW Aggro, und dass wollte Kibler offensichtlich forcen, sein Problem war wohl eher, dass er sich den Plan und kein anderen vorgesetzt hat. Vorallem geht der Plan dann doch recht früh kaputt, aber Kibler versucht es aggressiv zu lassen. Zum Schluss entscheidet sich dann doch wieder für mehr Kontrolle, (wall of denial ist übrigens sooo gut) und hat dann einen recht unfokusierten Haufen.
p2p4 hätte ich tatsächlich auch den Mechanist genommen, aber wie zum Geier kann man Gleam of Resistance im UW-Aggro schlecht reden. Das gehört genau zu den Karten, die man haben will, das als Manafixing für Controldecks anzusehen ist total lächerlich. p5 wäre dann auch bei mir der Squire geworden, offensichtlich hat Kibler hier schon weitergedacht und damit gerechnet, dass es letzendlich nicht ganz zum Aggrodeck laufen wird.
Der blaue Cycler war dann easy der richtige call, warum soll man ein schlechtes Removal splashen?!, vorallem passt das mal gar nicht zum Aggroplan, Squire und Ethercaste Knight?, achja vergessen, Pischner hat keine Ahnung von dem Format. Danach finde ich auch den Stone über die Prophets logisch. Er hatte ja den Esperzoa eingesammelt, die im übrigen auch ganz gut mit den Borderpost funktionieren, die Prophets sind im controlligem Deck mit evtl. removal oder Mauern in Ordnung, ansonsten ist das Format vorallem auch zu schnell, darüberhinaus total unfokusiert in Kiblers Deck. p3p1 finde ich tatsächlich extrem krass, immerhin bleibt zu verstehen, dass Aggrofixing möglichst kein Mana kosten soll, aber ich würde an der Stelle einfach davon ausgehen, dass ich noch anders ein Borderpost finde und Pazifism nehmen. P2 dann für mich klar der Blade, mag zwar sehr gerne die Manipulation, aber im angestrebten Deck ist sie nur mediocre, meist ist man damit beschäftigt Kreatur auf Kreatur zu legen, die Kreaturen im UW-Aggro sammelt man übrigens vorallem in Reborn auf. Danach kommen die Walls, die man quasi picken muss, einfach viel zu gut, keine Esper Stormblades und das komische Konstrukt ist vollendet. Das ist allerdings ein sehr ungewöhnlicher Fortlauf, tatsächlich hätte man eher noch auf Blades, Ethercaste, Talon Trooper oder Crystallisations getippt, das tatsächlich noch zwei Walls kommen, kann
man nicht erwarten.
Ich seh grad:
Viel zu viel Mana, ein großzügig bemessener Anteil an marginalen Karten, fast keine Siegbedingungen... Was ist denn das für ne bekloppte Aussage, hättest du etwa 15 gar 14 Länder gespielt oder nur die Cycler, die in deiner Welt nur Länder raussuchen können? Das Plowbeast ist angemessen der Artefaktsynergien wohl Pflicht, evtl. kann es auch mal für die Manipulation dienen.
edit 2: danach schauen wir nochmal dein Deck an, die Zusatzinfo dient wohl eher deiner eigenen Profilierung, wie auch immer. Kiblers Deck hat also viel zu viel Mana? Wie siehts bei dir aus? +1 Lander + Trace of Abundance, gefällt mir deine Aussagen (nicht das es schlecht wäre, nur einfach mal um die Lächerlichkeit deine vorherigen Aussagen deutlich zu machen). Vllt. ist dein Kurve minimal höher, aber ich glaube einfach, dass du noch nie wirklich Esper gespielt hast, da kann man selten zu viel Mana haben, vorallem wenn man eh noch cardadvantage produzieren kann oder mit Strider und Esperzoa, teils sogar noch mehr act. abilities, in diesem Fall noch Scepter manahungrige Karten im Spiel hat. Man kann da einfach nicht nur Stumpf auf die Kosten obenrechts gucken, so funktioniert das nicht.
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von DaChaq: 18.06.2009 14:20.
|
|
|
18.06.2009 14:09 |
|
|
TobiH
Administrator & Autor
Dabei seit: 22.08.2007
Beiträge: 2.455
|
|
| Zitat: |
Original von OdinFK
Ach ja, der gute Kibler: Seit über zehn Jahren auf der Tour und immer noch keine Ahnung von Magic. Das weiß der AP natürlich besser. Sollte einen aber nicht wundern, er weiß ja auch besser als die Jungs von WotC, dass die M10-Änderungen einfach alle Scheiße sind. Dafür muss er sie gar nicht getestet haben, so schlau ist er. Toll, oder? |
Ganz im Ernst: Fail.
Und in einer besseren Welt wäre das auch jedem (in erster Linie aber dir selbst) sofort ersichtlich. In dieser Welt versuche ich es noch einmal zu erklären: Deine Kritik basiert nicht etwa darauf, dass Kibler Recht und Pischner Unrecht hat, sondern darauf, dass Kibler>Pischner? Das hat nie jemand bestritten. (Nicht einmal Pischner.) Aber bedeutet das, dass Kibler in jeder beliebigen Situation zwingend bessere Entscheidungen trifft als Pischner? Wenn ja, dann wäre es doch ein Leichtes zu zeigen, wo Pischner sich irrt. Wenn man es aber als Möglichkeit in Betracht zieht, dass Kibler hier Mist gebaut haben könnte, UND wenn man nicht dazu in der Lage ist, zu zeigen, wo Pischner sich irrt, dann bleibt als einzige Schlussfolgerung: Pischner irrt sich nicht.
Du tust ernsthaft so, als basierte Pischners Artikel auf der Grundannahme, dass er ein besserer Spieler als Kibler sei. Das tut der Artikel aber nicht! Er beruht auf Analyse und Überlegung. Und natürlich sind Pischners Entscheidungen angreifbar. Darum geht es ja. Aber dann mach doch das! Nur eine der folgenden beiden Beweisführungen ist legitim. Make your pick:
 Die Entscheidungen X, Y und Z sind falsch. ⇒ Pischner hat keine Ahnung von Magic.
Pischner hat keine Ahnung von Magic. ⇒ Die Entscheidungen X, Y und Z müssen einfach verkehrt sein.
Inhaltlich: In diesem Draft wurden Fehler gemacht. Einen eindeutigeren Fall habe ich selten gesehen. Als Kibler die beiden Gleam of Resistance gepickt hat, hatte er genau ZWEI Kreaturen: Deft Duelist und Filigree Sages!!! In einem Deck mit einigermaßen vielen Drops ist Gleam of Resistance unbestritten stark, aber hier?? Dabei kann ich den ersten Gleam durchaus verstehen, weil man die Hoffnung auf ordentliche Kreaturen am Anfang des Conflux-Boosters noch nicht aufgeben muss, aber nachdem Pick 1, 2 und 3 aus Conflux allesamt Nicht-Kreaturen waren, ist Gleam #2 (über Faerie Mechanist!) niemals richtig!
Mistvein Borderpost als First Pick in Reborn? Nein, einfach nein!
Wall of Denial als Second Pick halte ich für richtig. (Und hallo-o, Reality-Check: Zu demselben Schluss kommt auch der Artikel, über den wir hier sprechen!) Aber die zweite Wall of Denial?? In einem Deck, welches bisher ganze sieben Kreaturen enthält, die überhaupt angreifen können (inklusive Filigree Sages...), dafür aber zwei Gleam of Resistance? Über Crystallization, eine Karte, die im Vakuum bestimmt nicht so viel schwächer ist, die aber vor allem auch mit Blockern abtauscht?
Wenn überhaupt, ist der Schwachpunkt dieses Artikels, dass es eben echt keine große Leistung ist, in diesem Draft Fehler zu erkennen. Aber da Pischner natürlich keine Ahnung von Magic hat, kann's ja gar keine Fehler gegeben haben...
Hört auf, euer Recht auf Dummheit zu missbrauchen!
|
|
|
18.06.2009 15:48 |
|
|
TobiH
Administrator & Autor
Dabei seit: 22.08.2007
Beiträge: 2.455
|
|
Ja, und dazu auch noch etwas:
| Zitat: |
Original von OdinFK
Man könnte so viel diskutieren, stattdessen stellt AP seine nicht maßgeblichen Picks in den Mittelpunkt. Wen interessieren die eigentlich? |
Hmm... Dich? Immerhin hast du den Artikel gelesen und mehrere Kommentare dazu geschrieben. Im Allgemeinen stellt man so sein... Interesse unter Beweis.
Und "nicht maßgeblich"? Was ist denn bitte maßgeblich? Wenn in einem Artikel über Draftentscheidungen die begründeten Draftentscheidungen des Autors nicht maßgeblich sind, dann... sollte man das Artikelprogramm auf PlanetMTG einstellen? Inwiefern sind zum Beispiel die vielen Dinge, die du über Mind Magic geschrieben hast, in irgendeiner Form maßgeblich?
Ah, Moment... Es könnte daran liegen, dass du einen durchdachten Standpunkt vertreten hast (beispielsweise in der Frage, nach welchen Regeln Mind Magic am sinnvollsten zu spielen ist, aber genauso, als es darum ging, welche Karten besonders wichtig zu kennen sind) und den schlüssig dargestellt hast. (Mit Argumenten und so...)
Nun, diese Form der Legitimation braucht man nicht zu akzeptieren. Wenn aber nicht, dann hat überhaupt kein Artikel jemals irgendeine Berechtigung.
|
|
|
18.06.2009 16:34 |
|
|
DickerKoenig
Magic-Spieler
Dabei seit: 05.01.2008
Beiträge: 40
|
|
| Zitat: |
Original von TobiH
Du tust ernsthaft so, als basierte Pischners Artikel auf der Grundannahme, dass er ein besserer Spieler als Kibler sei. Das tut der Artikel aber nicht! Er beruht auf Analyse und Überlegung. |
| Zitat: |
Original von OdinFK
Sollte einen aber nicht wundern, er weiß ja auch besser als die Jungs von WotC, dass die M10-Änderungen einfach alle Scheiße sind. Dafür muss er sie gar nicht getestet haben, so schlau ist er. Toll, oder? |
Ich glaube er begründet seine Kritik damit, dass a) Kibler>AP (in welchen Belangen auch immer^^) und b) AP zu theoretisch sei. Mit a) disqualifiziert man sich selbst, denke ich, auch wenn bspw. "patte" in Andis Blog schreibt, das Holzhammerargument sei immer noch das Beste, ohne dies ironisch zu meinen. B) allerdings lässt sicht prinzipiell schon nachvollziehen, setzt allerdings voraus, dass man weiß wieviel praktische Erfahrung AP einfließen lässt oder halt auch nicht.
"Hört auf, euer Recht auf Dummheit zu missbrauchen!" ist zwar ein netter Spruch, geht aber schnell wieder in Richtung des Niveaus in den Kommentaren zum vorherigen Artikel von AP. Sprachlich vielleicht nicht, aber inhaltlich... .
Und: Muss ich jetzt wieder auf Andis "Arbeitsnachweis"-Blog warten, um seine Reaktionen zu lesen und mit dem Autoren zu diskutieren? Magic-Föderalismus oder so... . 
|
|
|
18.06.2009 17:21 |
|
|
Tigris
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 779
|
|
Also alles in allem muss ich Pirschner schon zustimmen, Kibler macht merkwürdige Dinge, und ja das sehe ich auch ohne Pro Punkte, ka vielleicht irre ich mich aber auch deswegen.
Zu den Decks am ende, ich finde das vom Pischner ganz klar besser, weil es wenigstens gewinnen kann. Das andere ist einfach ein haufen der relativ wenig macht, ok es kann relativ gut stallen usw, aber ja kann da viele Picks nicht nachvollziehen.
Nur etwas, das Deck vom Pirschner mag zwar besser sein, aber es ist nicht soo manasicher, aber da er eh fast keine 2 Drops hat ist das sicher auch ganz ok. Aber den steard und das schutzbärchi wird man mit je 6 weissen und 6 grünen quellen halt nicht so oft im 2. Zug legen können(für zug 3 haste immerhin je 7 quellen). Und ja ab zug 3 brauchste halt ganz sicher auch blaues mana. Das ist jetzt halt nicht ien 2.5 farbenes deck wie du sie gerne hat (was ich verstehe ) sondern wirklich ein 3 farbiges und da kann man zwar sicher mit der manabasis spielen, aber eine etwas bessere wäre wünschenswert.
Aber die Gleam of resistance kann ich hingegen nachvollziehen. Er hat im 1. Booster kein manafixer genommen, dann nimmt er im 2. Booster manafixer, welche in einem Agressiven Deck, vor allem im Race sehr gut sind, denn im 3. Booster wo es so gute 2 Drops gibt will man nicht zu stark auf Manafixer picken angewiesen sein. Vor allem in den 2 Boostern in denen er das genommen hat, ist es kein schlechter Pick, da das Booster sonst halt so gut wie gar nichts drin gehabt hat, was man wirklich genre spielt. Aber ja wenn man schon manafixer in booster 2 draftet dann sollte man im 3. Booster garantiert nicht 1. Pick manafix machen. Und ja die erste wall ist sicher ein guter pick aber bei der 2. hätte ich ziehmlich sicher auch crystallisation genommen, auch wenn man halt da das risiko von naturalize usw hat (und seit reborn sind disenchant effekte eher noch besser geworden) Und ja da er Esper spielt (so mehr oder weniger) wird der gegner sicher auch solche effekte reinsideboarden und dagegen ist einfach die wahl besser als das crystallisation (ich denke das waren seine gedanken aber ja ei artefakt manafixer über den removal ist dennoch...)
Dann das Kiss of Amesha nicht im deck landet, da muss der Draft dann schon ENORM gut gelaufen sein, selbst wenn man uw aggro ist. Klar ist die Karte teuer, aber mit den Fliegern die man da hat ist das Lategame nicht so schlecht für einen und wenn man beim racen auf 6 mana kommt können einem die 7 leben, wenn man mit den fliegern gegen boden kreaturen raced auch mal gut helfen.
Aber ja jeder hat etwas andere präferenzen und die von andi sind wenigstens gut argumentiert usw. Und die Argumentation der andere hat mehr Pro Punkte ist ja wohl lächerlich, es ist nicht immer so dass die welche es besser wissen sollten es auch besser wissen ud man darf ja wohl diese (begründet) kritisieren.
__________________
Wenn du merkst, dass du zur Mehrheit gehörst wird es Zeit deine Meinung zu revidieren.
Nichts ist konstant ausser dem Wechsel.... Konstanten kann man weglassen.
Mein Blog
|
|
|
18.06.2009 17:25 |
|
|
Stalking Bye
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 94
|
|
Es hätte definitiv zur Übersichtlichkeit beigetragen, wenn die Picks von Kibler und AP nochmal deutlich herausgestellt worden wären.
Offtopic: Was wäre aus diesem Deck für ein Monster geworden, wenn man ein Bant-deck gedraftet hätte? 3 oder 4 Waveskimmer Aven + 2 mal der Ritter, der pro Farbe +1/+1 gibt, Oblivion Ring, Crystallization, + diverse kleinere Exalter + diverse dicke Finisher (Behemoth + Plowbeast)... schade drum...
__________________
Hi, I`m Scissors. Paper is fine. Nerf Rock!
|
|
|
18.06.2009 17:26 |
|
|
OdinFK
Super Moderator
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.656
|
|
| Zitat: |
Original von TobiH
Ja, und dazu auch noch etwas:
| Zitat: |
Original von OdinFK
Man könnte so viel diskutieren, stattdessen stellt AP seine nicht maßgeblichen Picks in den Mittelpunkt. Wen interessieren die eigentlich? |
Hmm... Dich? Immerhin hast du den Artikel gelesen und mehrere Kommentare dazu geschrieben. Im Allgemeinen stellt man so sein... Interesse unter Beweis.
Und "nicht maßgeblich"? Was ist denn bitte maßgeblich? Wenn in einem Artikel über Draftentscheidungen die begründeten Draftentscheidungen des Autors nicht maßgeblich sind, dann... sollte man das Artikelprogramm auf PlanetMTG einstellen? Inwiefern sind zum Beispiel die vielen Dinge, die du über Mind Magic geschrieben hast, in irgendeiner Form maßgeblich? |
Ist das nicht klar was maßgeblich ist? Die Picks von Kibler natürlich! Was AP draftet interessiert keinen Menschen. Mich interessiert, warum Kibler so gedraftet hat und hier weniger die einzelnen Picks als die Strategie, die dahinter steht. Ich möchte gern etwas über dieses Draftformat lernen und das tue ich glaube ich eher, wenn ich die Strategie der guten Magicspieler zu verstehen versuche als wenn ich einen "Ich hätte anders gedraftet"-Artikel von AP lese. Der Kibler ist offensichtlich gut und er wird sich vorher überlegt haben, warum er mit einer solchen Strategie in den Draft geht; gleiches gilt übrigens auch für Thaler. Sehr interessant sind in der Richtung zum Beispiel die beiden Artikel von LSV und Josh Utter-Leyton. Die beschäftigen sich jetzt nicht konkret mit dem Kibler-Draft, aber die Gegenüberstellung ihrer beiden Standpunkte (flexibles vs inflexibles Draften) ist hochinteressant, weil es zwei fundamental unterschiedliche Ansätze sind, die aus verschiedenen Gründen beide funktionieren. Das ist in dieser extremen Ausprägung neu aka hat es noch in keinem anderen Draftformat so gegeben. Die Stärken und Schwächen dieser Strategien zu beleuchten sowie darzustellen, warum sie überhaupt in dieser Form in diesem Draftformat auftreten, das wäre interessant gewesen (danke Channelfireball!), weil es bei dem geneigten Leser (hoffentlich) einen Erkenntnisgewinn verursacht.
Meine Argumentation beruht auch nicht darauf, dass Kibler>AP (auch wenn das zweifellos zutrifft), sondern darauf, dass AP seine Behauptungen aufstellt, ohne das nötige Fundament zu haben, was auch jeder merkt, der das Format mehr als zehn Mal gedraftet hat. Vielleicht ist Kibler auch wirklich ein Idiot und hat einfach nur schlecht gedraftet, aber ich halte es für wahrscheinlicher, dass er einen Plan hatte, dieser aber nicht aufgegangen ist. Dieser viel interessantere Punkt wird von AP nicht einmal angekratzt.
| Zitat: |
Ah, Moment... Es könnte daran liegen, dass du einen durchdachten Standpunkt vertreten hast (beispielsweise in der Frage, nach welchen Regeln Mind Magic am sinnvollsten zu spielen ist, aber genauso, als es darum ging, welche Karten besonders wichtig zu kennen sind) und den schlüssig dargestellt hast. (Mit Argumenten und so...)
Nun, diese Form der Legitimation braucht man nicht zu akzeptieren. Wenn aber nicht, dann hat überhaupt kein Artikel jemals irgendeine Berechtigung. |
Versteh ich nicht, was Du mir da sagen willst, Tobi. Wenn jemand einen durchdachten Standpunkt hat und den mit Argumenten untermauern kann ist doch alles super, eine bessere Legitimation gibt es nicht. Das spreche ich AP hier aber ab, genau wie bei den beiden vorangegangen Artikeln übrigens. Die Artikel sind mit heißer Nadel gestrickt und entbehren einer soliden Grundlage.
|
|
|
18.06.2009 17:32 |
|
|
|
