---

Geschrieben von Van Phanel am 17.07.2010 um 20:10:

  Deckswap

Ist es legitim, dass ein Judge (beim 2HG release) 3 von ca. 20 Teams per Zufall bestimmt und nur diese Teams (mit den danaben sitzenden Teams) den pool tauschen müssen?

Alle anderen Teams durften ihren geöffneten Pool behalten.

---

Geschrieben von klau_s am 17.07.2010 um 22:19:

 

ist halt total wahllos und wie ich finde ungeschickt.
Obs den regeln widerspricht kA

judges anyone?

---

Geschrieben von TobiH am 17.07.2010 um 23:02:

 

Legitim finde ich das nicht. Legal? Keine Ahnung.

Aber was war denn los? Drei von außerhalb stammende Teams mussten ihre Foil-Baneslayer an die lokalen Stammspieler abgeben, oder wie? Irgendeinen Grund muss es ja gehabt haben...

Edit: siehe meinen Post weiter unten...

---

Geschrieben von yggdrasil am 17.07.2010 um 23:04:

 

Zwischen den Extrema, dass jeder Spieler seinen Pool abgibt und sicher einen anderen erhaelt auf der einen, und dass jeder den geoeffneten Pool direkt behaelt auf der anderen Seite kann prinzipiell jeder Zwischenpunkt eingenommen werden. Es ist an sich sogar gut, wenn immer eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, dass ein Spieler seinen eigenen Pool zurueckerhaelt, denn das schreckt davon ab, den abzugebenden Pool abzuschwaechen, indem man Spoiler etc. rausnimmt und mit schlechten Karten auffuellt.

Ich vermute mal, die Variante, in der nur sehr wenig Spieler ueberhaupt tauschen war primaer der Einfachheit geschuldet, weils halt deutlich schneller geht und weniger Aufwand ist, man aber trotzdem zeigt, dass man es Betruegern nicht zu einfach machen will. Warum sollte dieses konkrete Vorgehen jetzt nicht erlaubt sein im Vergleich mit der Variante, in der alle ihre Pools abgeben und manche vielleicht ihren eigenen wieder erhalten?

Insgesammt kann ich einfach sagen: je weniger die Spieler abschaetzen koennen, ob sie ihren eigenen Pool zurueckerhalten werden, desto besser. Das konkrete Vorgehen ist dabei eigentlich nur sekundaer.

edit
Um noch kurz auf den Punkt von TobiH einzugehen: von so offensichtlich illegalen Aktionen wie der geschickten Weitergabe des Foil-Bengel-Pools an den guten Kumpel habe ich natuerlich in meiner Argumentation abgesehen. Ich gehe davon aus, dass es sich um wirklich zufaellig Auslosung handelte.
/edit

---

Geschrieben von TobiH am 17.07.2010 um 23:09:

 

Na gut. Aber auch wirklich nur dann, wenn die drei Teams zufällig bestimmt wurden.

Edit: Ich bin blöd, weil ich das "per Zufall" im Anfangspost überlesen hab.

---

Geschrieben von Van Phanel am 18.07.2010 um 12:17:

 

Naja, also niemand hat die Zufallsentscheidung mitbekommen und beide geöffneten Baneslayer im Turnier waren bei den getauschten Pools dabei.

Die Begründung auf meine Nachfrage war, dass ein kompletter Deckswap zu viel Zeit brauchen würde (was kompletter Quatsch ist, da ein einfaches <jeder gibt nach rechts, wer am rechten Tischende sitzt nach gegenüber> überhaupt nicht lange dauert.

---

Geschrieben von Zeromant am 18.07.2010 um 12:58:

 

Zitat:

Original von Van Phanel Naja, also niemand hat die Zufallsentscheidung mitbekommen und beide geöffneten Baneslayer im Turnier waren bei den getauschten Pools dabei. Die Begründung auf meine Nachfrage war, dass ein kompletter Deckswap zu viel Zeit brauchen würde (was kompletter Quatsch ist, da ein einfaches <jeder gibt nach rechts, wer am rechten Tischende sitzt nach gegenüber> überhaupt nicht lange dauert.

Diese Begründung IST merkwürdig, denn der maßgebliche Zeitfaktor ist natürlich die notwendige nochmalige Überprüfung der Decklisten, und die ist unabhängig davon, wie viele Spieler getauscht haben.

Um solch einen Verdacht auszuräumen sollte man die tauschenden / nicht tauschenden Spielern offen zufällig ermitteln (zum beispiel mit einem Würfel) oder bereits vor dem Öffnen der Pools mit Hilfe des DCI Reporters ermitteln und ausdrucken und dann später bekanntgeben (der Ausdruck hat dann ja eine Uhrzeit).

---

Geschrieben von Nippy am 27.07.2010 um 03:10:

 

Das erinnert mich an einen PTQ in Grevenbroich anno 2004 (Kamigawa Sealed), wo genau 3 (wahllos bestimmte) Tische getauscht haben, jeweils mit ihrem Gegenüber. Die Judges damals: Justus Rönnau und der Kommissar (und ich als frischer Lvl 1er).

---

Geschrieben von Schmirglie am 27.07.2010 um 03:11:

 

Jo, so ist das, wenn die Brüder an einem Laptop werkeln... war eigentlich von mir, der Post

---

Geschrieben von GoldenSeraph am 30.07.2010 um 21:13:

 

Also Van Phanel, ich gehe eigentlich schwer davon aus, dass der Judge bessere Dinge zu tun hat, als die Leute mit den Baneslayern ihre Pools tauschen zu lassen.

Da stellt sich mir viel mehr die Frage warum es bei unsrem Prerelease 4 Leute mit den identischen 6 Rares gab!

---

Geschrieben von Eternal Lucker am 30.07.2010 um 22:12:

 

das ist doch nicht schwer...beim gp prag (m10 sealed) hatten viele spieler die gleichen rares. es lag an den print runs

---

Geschrieben von Frank_O am 30.07.2010 um 22:23:

 

Zitat:

Original von Eternal Lucker das ist doch nicht schwer...beim gp prag (m10 sealed) hatten viele spieler die gleichen rares. es lag an den print runs

jo das haben wir uns in brighton auch gefragt warum so viele so viel gleich hatten. es gab auch voll viele pools die 5 rares gleich hatten und der eine hatte halt im 6. rare slot ne mythic gehittet die da den printrun unterbricht.

find ich ansich schon arg lächerlich das sowas passiert bei wotc, aber okay.

---

Geschrieben von Pommi am 31.07.2010 um 09:47:

 

Zitat:

Original von GoldenSeraph Da stellt sich mir viel mehr die Frage warum es bei unsrem Prerelease 4 Leute mit den identischen 6 Rares gab!

Zitat:

Original von Eternal Lucker das ist doch nicht schwer...beim gp prag (m10 sealed) hatten viele spieler die gleichen rares. es lag an den print runs

Das kann man wohl nicht vergleichen. 20 - 60 Spieler gegen 800 - 1200 Spieler.

Bei 800 Spieler a 6 Booster sind das 4800 Booster oder 134 Displays. Da wird wohl sogar jede Mythic 4 mal dabei gewesen sein.

---

Geschrieben von Eternal Lucker am 31.07.2010 um 13:08:

 

da waren dann die anzahl gleicher pools höher als bei diesem pre mit 6(?) gleichen pools

du kannst es aber gerne testen und die gleiche anzahl an booster rippen

---

Geschrieben von Frank_O am 31.07.2010 um 14:47:

 

ist doch schon seltsam das sich innerhalb des kleinen deutschen stichprobenraums so viele gleiche pools geben, es waren in brighton wohl so 20 deutsche vllt 30. jetzt hab ich mich an dem we mit 10 unterhalten 2 hatten 6 rares mit mir gemeinsam ein 3. hatte 5 rares gemeinsam und ne mythic.
von 2 mal 2 leuten die auch jeweils identsiche rares hatten.

und wieso sollte man das nicht vergleichen können pommi?

Da es sich hier um eine stichprobe bei einer so großen spieler anzahl handelt ist die wahrscheinlichkeit annähernd null das es sich nur um einen extremen deutschsprachigen zufall handelt. also ist es auch (annähernd) egal ob man 20 oder 2000 spieler hat, wenn die booster beim sealed nicht gemischt werden vorm verteilen gibts eben sehr viele paare an pools.